Як стало нещодавно відомо, винуватцем аварії українського військового літака L-39C Albatros, що відбулась 02 липня 2019 року, називають ДП «Одеській авіаційний завод», який у 2012 році здійснював ремонт двигуна цього літака, проте на заводі з цим категорично не згодні.
Про це повідомляє «Думская» з посиланням на представників одеського заводу.
Нагадаємо, що з судового рішення за справою № 947/16430/20 від 19 червня, яким Київський райсуд Одеси задовольнив клопотання слідчого про продовження терміну досудового розслідування до 2 серпня, стало відомо що головною причиною аварії літака вважають порушення технології під час ремонту двигуна на Одеському авіазаводі (ОАЗ) у 2012 році.
Про це начебто йдеться в пункті 10 «акту технічного розслідування аварії», який нібито був затверджений міністром оборони України (що це за документ, не пояснюється, і в законодавстві згадок про такий документ немає – прим. Думская).
Л-39 «Альбатрос» (Aero L-39 Albatros) — чеський навчально-тренувальний літак, розроблений за часи холодної війни в Чехословаччині. У 1972 році був обраний основним навчально-тренувальним літаком країн Варшавського договору, серійно вироблявся до 1999 року. Перебуває на озброєнні Повітряних Сил ЗС України.
На самому заводі дивуються, стверджує Думская. По-перше, говорять там, згаданий акт їм ніхто не показував, і про його існування на підприємстві дізналися зі ЗМІ. А по-друге, незрозуміло, на якій підставі був зроблений такий категоричний висновок.
Але давайте про все по порядку.
2 липня 2019 року курсант Харківського національного інституту Повітряних Сил (ХНУПС) Олексій Биченко, керуючи в самостійному навчальному польоті літаком Л-39С, доповів керівнику польотів про раптову зупинку двигуна, після чого за його командою катапультувався. Літак впав і згорів, а курсант, проявивши холоднокровність і професіоналізм, відбувся легким переляком і продовжив навчання в університеті.
На момент падіння двигун літака пропрацював 854 години після ремонту. Ремонтна організація – Одеський авіаційний завод – давала гарантію на тисячу годин.
12 липня двигун був доставлений в Одесу, де його розібрали фахівці. На заводі стверджують, що при цьому були присутні члени державної комісії, які склали акт, згідно з яким винні зовсім не ремонтники. Зупинка двигуна в польоті стала наслідком зносу шліців на шестернях 003 і 004, до якого, в свою чергу, призвело зменшення моменту стягування елементів, зібраних на валу двигуна. У заводській лабораторії провели дослідження на твердість. З'ясувалося, що один з елементів пакету деталей, а саме розпірна втулка, мав меншу твердість, ніж обумовлено в технічних умовах проектувальника.
На ОАЗ стверджують, що дефект виник з вини виробника двигуна – заводу «Мотор Січ» – і це знайшло своє відображення в акті, складеному держкомісією, під яким підписалися представник Повітряних Сил ЗС України полковник Чорний, начальник служби безпеки польотів ХНУПС підполковник Бабенко, начальник інженерно авіаційної служби 203-ї навчальної бригади підполковник Святенко, представник компанії-розробника «Івченко-Прогрес» Грінченко, провідний інженер заводу-виготовлювача «Мотор Січ» Собченко, старший науковий співробітник державного науково-дослідного інституту авіації Шумилин, головний інженер Одеського авіаційного заводу Мікіратенко, заступник гендиректора ОАЗ по якості Льовкін.
Після події одеський завод запропонував «Мотор Січ» внести зміну в керівництво по ремонту двигуна АІ-25ТЛ. На жаль, зауважує Думская, до цієї рекомендації не прислухалися.
Для створення більш повної картини того, що сталося одесити запропонували досліджувати ще кілька двигунів з серії. Вибрали два мотора того ж року випуску із заводськими номерами 096 і 022, які пройшли ремонт на ОАЗ і мають напрацювання більше 750 годин. В результаті було встановлено, що агрегати відповідають технічним вимогам. Крім того, комісія констатувала, що відмова, яка трапився на двигуні 007, «не є системною і вважається винятковою».
Та все це повинно було бути відображено в підсумковому документі, кажуть заводчани. Однак чомусь їм його не показали, не дивлячись на кілька запитів. А потім з'явилося згадане рішення суду ...
«Я не розумію, хто і навіщо зробив цей запис, що винен наш завод, адже висновки комісії свідчать зовсім про інше», – обурюється гендиректор заводу Віталій Юхачов.
У Міноборони та слідчому управлінні ГУНП ситуацію не коментують, підсумовує Думская.
